SituatieEen beveiligingsbedrijf ontving eind mei 2025 een voornemen van Justis tot het opleggen van een bestuurlijke boete. Volgens een ambtsbericht zouden tien medewerkers zonder politietoestemming beveiligingswerkzaamheden hebben verricht tijdens een groot evenement. Justis stelde dat hiermee mogelijk in strijd was gehandeld met de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) door het inzetten van servicemedewerkers welke onder de Wpbr zouden vallen. 

De situatie Een cliënte werd plotseling op staande voet ontslagen door haar werkgever. De reden? Zij zou een zakelijk telefoonnummer privé hebben gebruikt. Wat de werkgever daarbij vergat te vermelden, is dat cliënte dit deed met toestemming van een collega en in het kader van haar werk als piketmedewerker. Ze had altijd netjes haar werk gedaan en voelde zich volkomen onterecht behandel. De werkgever had klachten over haar wat ze niet hadden bewezen.Dit onterechte ontslag had een emotionele impact op cliënte. Door de plotselinge beëindiging van haar dienstverband was zij niet in staat om tijdig te reageren of haar kant van het verhaal toe te lichten. Dit benadrukt het belang van een gedegen ontslagprocedure, waarbij beide partijen eerlijk worden gehoord en onduidelijkheden worden voorkomen. Het ontslag had grote gevolgen kunnen hebben, geen inkomen, geen WW-uitkering. 

Een beveiliger kreeg te horen dat zijn toestemming om in de beveiliging te werken misschien zou worden ingetrokken. Er waren meldingen bij de politie gedaan over geluidsoverlast en vreemd gedrag. De politie, afdeling Korpscheftaken vond dit zorgelijk en wilde zijn beveiligingspas intrekken, waardoor hij zijn baan kwijt zou raken.

Een medewerker uit de beveiligingsbranche meldde zich bij ons met de vraag of hij wel het juiste loon had ontvangen tijdens zijn verlof. Na eigen berekening bleek dat er geen rekening was gehouden met zijn gemiddelde onregelmatigheidstoeslag (ORT) en dat zijn reiskostenvergoeding van €0,16 per kilometer (zoals voorgeschreven in de cao Particuliere Beveiliging) volledig was weggevallen. De werkgever was verrast door de uitkomst, maar wilde het netjes oplossen.

Onze cliënt, schreef zich in op een aanbesteding van een gemeente voor de beveiliging van opvanglocaties voor vluchtelingen. De opdracht was verdeeld in twee delen. Voor het deel in de gemeente behaalde onze cliënt de hoogste score op prijs en kwaliteit en kreeg hij de voorlopige gunning.

De situatieCliënt werd geconfronteerd met een voornemen tot het opleggen van een bestuurlijke boete van Justis wegens vermeende overtreding van artikel 7, lid 2 van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr). Volgens Justis zouden medewerkers zonder geldige toestemming beveiligingswerkzaamheden hebben verricht tijdens een evenement. De boete kon oplopen tot €11.250,00 Welke een waarde had van € 52.000,00. Wat we hebben gedaan in deze zaakWe zijn aan de slag gegaan en hebben alle documenten doorgenomen, het ambtsbericht, het boeterapport en alle relevante feiten. Daarna hebben we namens het beveiligingsbedrijf een uitgebreide reactie (zienswijze) ingediend.

De situatie

De situatie